martes, 31 de mayo de 2011

¿DARLE UNA SEGUNDA OPORTUNIDAD AL FUJIMORISMO?

Agradeciendo a la Revista de Análisis y Crítica Argumentos, decidí conveniente el postear en el blog este extenso análisis realizado por Natalia Sobrevilla, de título ¿Darle una segunda oportunidad al fujimorismo? que puede aclararle las cosas a muchos:

En abril de 2006 me preguntaba si Alan García se merecía una
segunda oportunidad. Consideré entonces que si bien no se la merecía, el Perú iba a dársela y concluí preguntándome: “¿Será darle a Alan García una segunda oportunidad abrirle la puerta a Fujimori para su segunda oportunidad? ¿Será esta una oportunidad mediada por la derecha?”. Me sorprende y entristece la certeza de mi vaticinio. Tal como era claro en 2006, a pesar de sus declaraciones en la campaña acerca de que seguiría una política a favor de los pobres, en este segundo gobierno Alan García ha gobernado con y para la derecha, y ha hecho todo lo posible por evitar que llegue al poder algún candidato que pueda cuestionar la impresionante corrupción que acompaña el llamado “milagro peruano”, puesto en evidencia en los “petroaudios” y los negociados de Business Track.

Los resultados de la primera vuelta han llevado a los analistas, activistas y a los miembros de las élites intelectuales y económicas a preguntarse ¿qué está mal en el Perú? A sobresaltarse porque la gran mayoría de los electores no parecen tener interés ni en la democracia ni en la estabilidad económica, lanzándonos a las fauces de los dos candidatos más extremos. Sin embargo, un análisis bastante somero de los resultados de 2006 y los de 2011 muestra que las tendencias son estables y que los resultados son en realidad bastante predecibles. Tal como hace cinco años, todas las zonas rurales y principalmente el sur del país piden a gritos un cambio radical. Estas regiones, donde los niños mueren cada año de frío y el fracaso escolar está casi garantizado, no se sienten incluidos en el fabuloso crecimiento económico que ha cambiado la cara de Lima y muchas de las ciudades de la costa norte que prefirieron a Alan García en 2006 y a Keiko Fujimori en 2011.

La segunda vuelta divide al país, convirtiendo estas elecciones en las más ideológicas de los últimos años, llegándose a niveles de virulencia no vistos desde 2000. Pero no se trata simplemente de una división entre lo que históricamente se ha considerado la derecha y la izquierda. No, en esta ocasión lo que separa a quienes están por un candidato o por el otro son sus creencias y temores sobre cinco aspectos principales: la economía, la corrupción, la democracia, los derechos humanos y el racismo. Más de la mitad del electorado se ve obligado a decidir por lo que le resulta el “mal menor”, y para hacerlo deben cotejar la información que manejan con su visión del pasado y su lectura de lo que está ocurriendo en la región. Es una elección donde las visiones de la historia tienen un protagonismo poco usual.

Economía

¿Debe seguir el modelo económico tal cual está planteado? Quienes más se han beneficiado consideran que cualquier cambio puede “hacernos retroceder treinta años”. Muchos empresarios medianos y pequeños, así como sectores emergentes que han visto sus esfuerzos premiados, comparten esta visión con el gran empresariado. Están convencidos de que solo no se han beneficiado los que no han querido trabajar, ya que el “Perú avanza”. Creen firmemente que el neoliberalismo es la única fórmula para salir de la pobreza y que el chorreo existe. Aquellos que discrepan ven un país con desigualdades estructurales tan profundas que necesita mucho más que neoliberalismo y asistencialismo para salir adelante. Consideran que es necesario instalar un Estado de bienestar que redistribuya el dinero de los impuestos para ayudar a equilibrar la desigualdad. El neoliberalismo que existe en el Perú no es lo que se ve en los países capitalistas del primer mundo. En Estados Unidos, Canadá, Australia y Europa, con diferentes matices, nadie considera escandaloso que se le dé una pensión mínima a todos los que pasan los 65 años, que existan seguros estatales de salud, un buen acceso a la educación estatal y asignaciones a los desempleados, en fin, que el Estado vele por los más frágiles redistribuyendo los recursos de quienes más tienen a través de los impuestos. Esto no es el “comunismo” del que hablan muchos de los que temen a Humala, no es ni siquiera el modelo que se ha implantado en la Venezuela de Chávez; tampoco se trata de resucitar a Velasco Alvarado o el primer gobierno de García. Pero se trata de una cuestión ideológica. ¿Debe el Estado intervenir en la economía y redistribuir el dinero de los impuestos o debe tener el mercado todas las libertades y el Estado limitarse a regular y repartir un poco de prebendas a los más necesitados? Humala propone lo primero, Fujimori, lo segundo.

Corrupción

El gobierno de Alberto Fujimori fue probablemente el más corrupto de nuestra historia. No solamente desapareció un estimado de 8.000 millones de dólares entre las comisiones por compra de armas, licitaciones públicas, privatizaciones, extorsiones y coimas, presupuestos clandestinos, compra y venta de deuda externa y medicinas vencidas, además de los vínculos con el narcotrafico, como cuando se encontró cocaína en el avión presidencial, sino que Alberto Fujimori se ha declarado culpable en los procesos por corrupción por los que se le extraditó de Chile. Gracias a Vladimiro Montesinos tenemos en los videos de la salita del Servicio de Inteligencia pruebas irrefutables de cómo los principales empresarios, dueños de medios de comunicación y políticos aceptaron dinero, muchas veces para obtener una “ayuda” en sus negocios, poniendo en tela de juicio eso de la libertad absoluta del mercado, estableciendo más bien el crony capitalism o “capitalismo para los amigos”. Los que dicen que esto fue solo gracias a Montesinos y al final del régimen olvidan que ha sido documentado que la familia Fujimori robó desde antes de entronizarse en el poder, cuando decidieron desviar los fondos de las donaciones japonesas. Denunciar esto le costó a Susana Higuchi, la ex esposa de Fujimori, todo tipo de vejámenes, desde el electroshock hasta ser recluida desnuda en los sótanos del Pentagonito, como fue denunciado por Leonor La Rosa. Keiko Sofia Fujimori ha declarado que su padre le entregaba cada vez que iba a Lima paquetes con US$ 10.000 en efectivo para pagar sus estudios y los de sus hermanos en los Estados Unidos, Se estima que estos costaron un millón de dólares, y todavía no hay una explicación coherente o convincente sobre de dónde salió ese dinero. Así como con las denuncias de su madre, Keiko Fujimori nunca consideró necesario hacer preguntas incómodas sobre la proveniencia de esos fondos. Era una mujer joven, es cierto, una universitaria que tenía, además de atender a sus estudios y a los niños pobres del Perú, que ir a las cumbres latinoamericanas a departir con Zulemita Menem y bailar trencito con Hugo Chávez. Para quienes mantener el modelo económico es lo más importante, todo esto se puede pasar por alto, a pesar de que todos los ministros de economía entre 1990 y 2000 han sido procesados por corrupción y enriquecimiento ilícito y la economía no creció de 1996 a 2000. Quienes apoyan a Keiko Fujimori hoy dicen que está acompañada de gente nueva. Si es así, ¿por qué uno de estos cuestionados ministros, Baca Campodónico, le hace campaña en Cajamarca? ¿Por qué su padre maneja su material electoral desde su cárcel dorada? ¿Por qué acepta dinero de personas que han sido procesadas por narcotráfico y lavado de activos? ¿Por qué dice financiar su campaña con rifas?, cuando solo la mujer de uno de sus asesores ha ganado uno de los premios. Quienes no soportan a Ollanta Humala están convencidos de que su campaña la financia Hugo Chávez, basándose principalmente en la evidencia de la campaña de 2006. Consideran que mantener el modelo y protegerse de un régimen como el de Chávez, Morales o Correa, a los que temen sin medida, es mucho más importante que preguntarse de dónde viene el dinero que financia a Keiko Sofía Fujimori. Su devoción al libre mercado y el neoliberalismo es tan grande que prefieren pasar por alto todos estos comprobados actos de corrupción endémica que caracterizan más bien como excesos o errores, que no tienen por qué repetirse.

Democracia.

La defensa de la democracia es uno de los temas favoritos de los enemigos de Ollanta Humala. Se recuerda que dirigió un levantamiento contra Fujimori en Locumba (Moquegua) en octubre de 2000. Su hermano Antauro Humala lideró otro en Andahuaylas en 2005 en contra del gobierno de Alejandro Toledo, donde murieron cuatro policías, ha sido sentenciado y hoy está preso. Estos dos hechos, además de su ya mencionada cercanía a Hugo Chávez en la campaña de 2006, convencen a los detractores de Humala de su falta de apego por la democracia. No importa qué haga o deje de hacer, quienes no creen en Humala no pueden aceptar que sus ideas puedan haber cambiado y consideran que todos sus juramentos por la democracia y sus esfuerzos por asegurar que no buscará la reelección son en vano, y que su alianza con todos los sectores democráticos que lucharon contra la dictadura de Fujimori son estratagemas para hacerse del poder y nunca dejarlo. El apoyo de reconocidos personajes públicos, intelectuales, políticos y artistas no vale nada. Prefieren apoyar la candidatura de la hija de Alberto Fujimori aduciendo que ella no es culpable de los errores de su padre. Por supuesto que no es culpable del autogolpe del 5 de abril, ella tenía solo 17 años. Pero cuando tenía veinte y era la primera dama durante la campaña electoral de 1995, no tuvo ningún inconveniente en estar al lado de su padre en unas elecciones que lo perpetuaron en el poder a base de una constitución hecha a su medida. En 1997, cuando tenía 22 años y se dio la ley de interpretación auténtica, que le permitía a Fujimori tentar la cuestionada re-reelección, y los estudiantes salieron a las calles a protestar, ella firmó a favor del referéndum, pero cuando este no se dio no tuvo problemas en estar a su lado. Del mismo modo, no cuestionó la legalidad de la campaña de 2000, cuando miles de personas salieron a repudiar a su padre por destruir la democracia, y ella optó simplemente por mantener un perfil bajo. A los 25 años tuvo que dar la cara cuando su padre se fugó al Japón dejándola sola en Palacio de Gobierno. Hoy describe el gobierno de Alberto Fujimori como el mejor de la historia del Perú, y su plan de gobierno es una oda filial. Sobre la democracia y los atropellos que cometió su padre y de los que ella fue cómplice de 1995 a 2000 no dice nada. Para quienes el modelo es sacrosanto, el autogolpe fue legítimo, ya que fue apoyado por el 80% de la población, justamente los argumentos que usa Hugo Chávez hoy para perpetuarse en el poder.

Derechos humanos

Con un estimado de 70.000 personas muertas en el conflicto interno de 1980 a 2000, todos como sociedad tenemos una responsabilidad. Los que más sufrieron fueron los pobres, los que no hablan castellano; los que vivimos en la ciudad solo nos enteramos de la tragedia cuando teníamos que lidiar con el inconveniente de no tener luz, no poder salir de noche o que quizás nos pongan una bomba. ¿Quién le ganó la guerra a Sendero y cómo? ¿Quiénes deben pagar por sus acciones y cómo? Estas preguntas reciben respuestas muy distintas; para algunos, el costo social de esta victoria es aceptable, mientras que para otros fue demasiado alto. Estamos todavía muy lejos de la reconciliación. Como el mayor número de muertos se produjo entre 1980 y 1990, un vocero fujimorista y asiduo visitante de la salita del SIN, Jorge Trelles, ha dicho “nosotros matamos menos”. Eso ha llevado a un humorista a poner en una caricatura a los fujimoristas diciendo “nosotros robamos más, nosotros torturamos más, nosotros esterilizamos más.” Alberto Fujimori fue sentenciado a 25 años de cárcel por la estrategia de guerra de baja intensidad que puso en práctica. Él ha declarado que fue él quien derrotó al terrorismo, pero también ha dicho que es inocente de las acciones documentadas del grupo Colina. Keiko Fujimori está convencida de la inocencia de su padre, y ha dicho que hará todo lo posible por liberarlo. Una de sus voceras, Martha Chávez, ha amenazado al juez que encontró a Fujimori culpable. Keiko Fujimori tiene hoy en su grupo de asesores más cercanos a quienes fueron responsables de la esterilización masiva de mujeres, y declaró en el debate presidencial que Toledo liberó terroristas, cuando es sabido que los que fueron liberados habían sido acusados falsamente. Si bien ella no dirigió las campañas de exterminio de pobres y de enemigos políticos como lo fueron las matanzas de Pedro Huilca, El Santa, Barrios Altos y La Cantuta, ella los califica de excesos, no acepta la responsabilidad de su padre y se rodea hoy de quienes llevaron a cabo y defienden esas políticas. Para quienes los “excesos” son aceptables, ya que consideran que fue por eso que se venció al terrorismo, pueden pasar todo esto por alto.

Ollanta Humala es un comandante del Ejército Peruano en retiro que combatió en la guerra interna y en la guerra contra el Ecuador en 1995. Dice enorgullecerse de su acción en la segunda, pero no sentir lo mismo por sus acciones en el conflicto interno. En 2006, la Coordinadora Nacional de Derechos Humanos levantó un informe para esclarecer las acusaciones en su contra por lo que sucedió en la zona donde él peleó, conocida como Madre Mía. Leyendo el informe queda claro que su caso es como el de muchos de los implicados en la guerra interna, uno que incluye secuestro, tortura y asesinato; el juez, sin embargo, ha desestimado el caso. La suya es una situación doblemente paradójica porque quienes se oponen al trabajo de la Comisión de la Verdad y Reconciliación (CVR) dicen que personas como Humala no deberían ser procesadas, ya que a quienes lucharon contra la subversión no se les debería encausar sino agradecer. Pero hoy muchos de los que tienen esa posición gritan a los cuatro vientos que Humala es un asesino, y por ende no debe ser presidente. Por el otro lado, la Coordinadora de Derechos Humanos, que elaboró el informe y lo elevó al Poder Judicial, hoy apoya a Humala como candidato presidencial. ¿Por qué? En gran parte porque Humala es el único candidato que aceptó todas las recomendaciones de la CVR y que se comprometió a pagar a las víctimas la reparaciones que ya han sido reconocidas por ley, pero no han sido otorgadas. Es el único que ha pedido que no se limite la sanción a soldados como él, sino que se consideren también a los responsables políticos. El grueso del apoyo a Humala viene de los lugares más golpeados por la violencia, por personas que sufrieron en carne propia los abusos por parte de militares como Humala. Ellos se sienten capaces de perdonarlo, pero quienes usualmente defienden a los miembros del Ejército no. El otro motivo por el cual la Coordinadora prefiere apoyar a Humala es porque ven el triunfo de Fujimori como el primer paso en el camino a la liberación de su padre. Estamos entonces ante diferentes lecturas de la agenda de derechos humanos en el Perú. ¿Se debe aceptar el informe de la Comisión de la Verdad y Reconciliación y sus recomendaciones? Quienes opinan que sí están a favor de Humala, quienes opinan que no están en contra de él, pero ahora se presentan como defensores de los derechos humanos.

Racismo

Hay sin embargo algo más que queda en el tintero. El grupo socioeconómico más alto, los llamados sectores A/B, componen solamente el 15% del electorado, pero ejercen un control muy fuerte sobre la economía y los medios de prensa. Desde 1980, cuando se dio el voto a los analfabetos y se estableció su obligatoriedad, los candidatos de preferencia de este grupo social nunca han sido elegidos. A pesar de haber sido una clase duramente golpeada por la reforma agraria implementada por el Gobierno Revolucionario de las Fuerzas Armadas de Juan Velasco Alvarado, cuando al perder sus tierras perdieron gran parte de su poder simbólico, esta clase socioeconómica ha logrado recomponer su poder y atrincherarse en espacios cerrados que controlan con eficacia. Han sobrevivido a las expropiaciones y las incursiones de Sendero Luminoso, que llevaron a esta clase social a replegarse más aún sobre sí misma, ya que era imposible sentirse seguros fuera de los espacios privados. Alan García los amenazó en su primer gobierno, pero no logró vencerlos. En 1990, con la derrota de Mario Vargas Llosa, muchos vieron una inexorable caída al abismo. Fujimori resultó su tabla de salvación; gobernó para la derecha, pero repartió prebendas entre los más pobres, asegurándose su fidelidad. Su control sobre el electorado evitó más elecciones incómodas para la alta burguesía. Ante los escándalos de corrupción y los cada vez más torpes intentos por controlar el poder, el régimen de Fujimori cayó por su propio peso. Toledo fue tolerado, pero como “cholo borracho y arribista” nunca fue realmente aceptado. En 2006, ante una derrota más, Alan García fue visto como la tabla de salvación. Ahora esta clase social ve en Keiko Sofia Fujimori a su “mal menor” y recuerda la comodidad que sintieron durante el gobierno de su padre. Como dijo el sociólogo Julio Cotler, el temor no es simplemente perder dinero o posición con un eventual gobierno de Humala, sino la posibilidad de perder el poder simbólico; lo que significa ser “blanco, con plata y educación”. Cualquiera que se oponga a la candidatura de Fujimori es inmediatamente desautorizado, especialmente si proviene de esta misma clase social, y ya que no se le puede llamar “cholo arribista” a Humala o “igualada” a su mujer, se les tilda simplemente de “rojos” o “caviares”, acusándolos de ser de izquierda pero de vivir cómodamente, y recordándoles que en el fondo no son más que unos traidores de clase.

Pero los resultados no los decide esta élite; justamente de ahí nace su incomodidad. Las elecciones son uno de los únicos momentos en el Perú donde todos somos iguales y cada voto vale lo mismo. Algunas damas de sociedad, preocupadas por esto, organizaron una recolección de víveres para preparar canastas y entregarlas a los más necesitados, buscando terminar con la pobreza con una latita de atún a la vez; otras han sido más directas y le han indicado a “su” gente cómo votar, o han propuesto quitarle los documentos a sus empleados. Este no es el caso de todos. Muchos están aterrados ante el prospecto de un eventual gobierno de Humala y el costo que esto le puede significar a la economía, y ven, a pesar de las inmensas diferencias, al Perú como la próxima Venezuela. La decisión, sin embargo, estará en los barrios emergente de Lima, en los jóvenes de provincias, en los sectores más golpeados por la desigualdad. En estos grupos, el mensaje de Fujimori cala hondo: mano dura, oportunidades para los que saben tomarlas y asistencialismo para quien lo necesita. La corrupción del pasado se puede entender bajo el concepto de “robó pero hizo obra” o “todos roban”, mientras los abusos contra los derechos humanos y el quiebre del estado democrático son considerados el precio que se debía pagar a cambio de la estabilidad.

¿Qué está en juego?

Cada cinco años las elecciones nos ponen al desnudo frente a un espejo, mostrándonos como sociedad, con todos los problemas irresueltos que tenemos. Ahora vemos que todavía estamos debatiendo cuáles fueron las consecuencias de la reforma agraria de 1969, del conflicto interno de 1980 a 2000, de la corrupción y del control de los medios de comunicación por una mafia, que está ahora volviendo a ponerse en evidencia. El país está dividido, y salga quien salga estas divisiones continuarán, y debemos pensar como sociedad cómo podemos sanar estas profundas heridas. Las batallas son por la memoria, por la manera en que entendemos el pasado y la forma en que este repercute en el presente. Las batallas son también en las calles, donde se manifiestan diferentes colectivos, así como el masivo descontento expresado en movilizaciones como las de Bagua, Islay y los recientes paros de los algodoneros, que se convertirán cada vez en más frecuentes y violentas si las mayorías siguen sin sentirse incluidas en el crecimiento. Pero eso ya lo sabíamos en 2006 y no hicimos nada. Mi pregunta hoy es si darle una segunda oportunidad al fujimorismo es la mejor manera de fortalecer nuestra débil democracia, que no ha durado nunca más de 12 años seguidos. Vamos en diez.

Etiquetas: , , , , , , ,

JULIO COTLER: "Un gobierno de Humala tendría muchas dificultades para ejercer un poder muy fuerte"

Tenemos para ustedes esta extensa entrevista a Julio Cotler, antropólogo, investigador del IEP, por Martín Tanaka, politólogo e investigador del IEP para la Revista de Análisis y Crítica Argumentos. Imperdible:

¿Cómo interpretas los resultados de la primera vuelta? ¿Son el resultado de los procesos más “profundos” que están pasando en el país —el tipo de crecimiento económico, la desigualdad— o más bien la consecuencia de una campaña electoral abierta a lo contingente? ¿Cómo ves el proceso?

Bueno, yo considero que se trata de las dos cosas simultáneamente. Hay un aspecto estructural, que es el que marca la cancha en la que los jugadores se desenvuelven, y un aspecto contingente, el de los jugadores y lo que estos hacen. En esta última dimensión hay “Messis” y hay “Toledos”, el contendor Toledo tenía todas las de ganar y se dedico sistemáticamente a meterse autogoles, y en la medida que él se destartalaba, Humala era el que crecía. Sin embargo, Humala no es una casualidad…

Es decir, era un candidato con alta votación potencial.

Así es. Kuczynski tampoco es una casualidad, hay algunas caras que representan determinadas situaciones estructurales, es innegable. Si él se lanzó fue porque había gente a su alrededor y porque era la representación más clara de “el modelo”. No era Toledo, que iba a ser un intermediario con los banqueros, sino que ibas a tener al banquero trabajando directamente en el Gobierno, con lo cual el poder fáctico tomaba el control de la situación. Pero bueno, pues, el señor Toledo falló y al señor Kuczynski le faltó tiempo para penetrar en C y D, o a lo mejor no tenía capacidad para hacerlo. Es muy difícil que una persona como Kuczynski penetre en esos sectores, simplemente por razones físicas, ni siquiera se trata de un problema ideológico.

Justamente, alguna gente se preguntaba “¿cómo es que Julio Cotler ha dicho que Kuczynski puede tener posibilidades cuando representa al Perú ‘blanco’, transnacional, más enganchado al modelo?”. Era una candidatura, digamos, muy elitista.

Exacto, pero sin embargo te das cuenta de que ahora, en este momento, la mitad de la población está votando por esos asuntos. Pensar que era una candidatura inviable desde el principio era como pensar que el sector A y B, los “blancos”, no tienen poder e influencia en este país, ¡caramba!

Retomando, hay una situación estructural y hay una situación contingente, y la situación estructural en el Perú es muy marcada, y cada vez lo es más. Porque aquí hay o la “gran transformación” o no hay nada. En vez de hacer una serie de cambios graduales y sostenidos en el Perú, se presentan este tipo de alternativas. El techo para poder realizar reformas, reformas puntuales, es realmente muy alto, es impresionante.

Hasta ahora hablamos de Toledo, Kuczynski y Humala. ¿Tú te imaginaste que Keiko Fujimori iba a entrar a segunda vuelta?

No, no lo pensé. Yo pensaba que iba haber una división del electorado entre varios candidatos, y que estos tendrían alrededor de 20% de la votación cada uno, cinco equipos oscilando entre 18 y 22, y entre ellos estaría Keiko Fujimori. En ese escenario, no le daba muchas esperanzas, pero el fujimorismo demostró tener un electorado duro, a diferencia del resto, que subían y bajaban muy drásticamente. Esa terminó siendo su fortaleza.

Ahora, perdido Kuczynski, la gente que votó por él en primera vuelta votará por ella en la segunda. Entonces te encuentras con una muy buena coalición, los “liberales a la peruana” aliados con los fujimoristas. Esa va a ser la peor imagen que yo puedo tener de todo esto…

Para cerrar sobre la primera vuelta, ¿qué comentarios te suscitan los candidatos chicos? Por ejemplo, Rodríguez Cuadros de Fuerza Social o la candidatura fallida de Mercedes Aráoz con el APRA?

Para mí acabó el ciclo histórico de los partidos más antiguos del Perú. Mira dónde está el PPC, mira dónde está el APRA, mira dónde está Acción Popular, mira dónde está Patria Roja o los partidos que integraron la Izquierda Unida. Todas esas son cosas que se acabaron con los años ochenta, y hoy te encuentras con lo que queda de ellas, y lo que queda en el caso del APRA es Alan García. Creo que no se ha hablado lo suficiente de la situación a la que ha llegado el APRA; es una cuestión impresionante, es una historia política de los últimos ochenta años en el Perú que se acabó.

Después del desastre del gobierno 85–90 del APRA, Luis Alva Castro logró sacar 22% en las elecciones presidenciales. ¿Y ahora?

¡Y hoy no pueden tener candidato! La lealtad aprista todavía alcanzaba en el año noventa. Es decir, este partido surge en una época de fuertes identidades políticas, en la misma en la que Fidel Castro decía la famosa frase: “En la revolución todo, fuera de la revolución nada”, mientras que los apristas gritaban “¡Solo el APRA salvará al Perú!”. Esa es una generación que acabó, hay ciclos históricos para determinados partidos, para determinadas plataformas y para determinadas generaciones.

¿Qué es lo que te dicen hoy los dirigentes del partido? Que hay que hacer una renovación de cuadros, pero siguen pensando en la forma “partido”, de algo que surgió en una época histórica en la que no había Internet o la televisión no había penetrado como hoy. Están pensando en que pueden reproducir el tipo de organización aprista que tenían hace sesenta, setenta años…

¿Y cómo ves la esperanza de construir un partido socialdemócrata alrededor de Fuerza Social?

No, no la veo. Nuevamente es la vieja generación; piensa en quiénes son y cuántos años tienen. Mírales las caras, son los mismos de los años setenta.

¿Y esta nueva generación que integran Gustavo Guerra o Eduardo Zegarra?

Eso no es una nueva generación, esa es gente que podría estar tranquilamente con Toledo, les correspondería estar con Toledo. Este es un país muy segmentado…

De cara a la segunda vuelta, la necesidad de ganar votos está haciendo que Ollanta Humala ya no hable de asamblea constituyente o de cambio radical del modelo económico y que Keiko Fujimori pida disculpas y prometa respetar los derechos humanos. ¿Esto es oportunismo electoral o la política está funcionando para moderar a ambos candidatos?

En esas condiciones catastróficas la gente lo que quiere es un salvador que resuelva los problemas, y para ello está dispuesta a tolerar y aprobar muchas medidas extremas. Ahora no tenemos ninguna situación catastrófica.

Hay algo en lo que yo vengo insistiendo. Me dicen que Humala está ocultando sus verdaderas intenciones, que son llegar y convocar a un referéndum, a una asamblea constituyente, y todo lo demás. Frente a eso yo insisto: Chávez y Morales, como Fujimori en los noventa, entran en condiciones sociales y políticas catastróficas en sus países. En esas condiciones catastróficas la gente lo que quiere es un salvador que resuelva los problemas, y para ello está dispuesta a tolerar y aprobar muchas medidas extremas. Ahora no tenemos ninguna situación catastrófica, y tenemos un Congreso que está absolutamente partido en cinco pedazos, por lo que van a ser muy difíciles las negociaciones para uno y otro lado. Sin embargo, en el caso de Keiko Fujimori creo que ella tiene mayores posibilidades, porque va a tener a todos los poderes prácticamente a su favor.

¿Mayores posibilidades electorales en segunda vuelta?

¡Posibilidades electorales y de Gobierno! Ahí vas a tener las cosas más horrorosas del mundo, van a poner educación religiosa obligatoria, el servicio militar obligatorio.

Ahora, tú obviamente siempre has sido muy crítico del fujimorismo, y en la elección de 2006 fuiste muy crítico con Ollanta Humala…

Bueno, pero en ese entonces representaba al etnocacerismo, racismo puro.

Exactamente, y ahora los votantes indecisos se enfrentan a ese dilema, entre votar por una mujer que representa lo que fue el gobierno de su padre o por un hombre que tiene esta trayectoria.

Por supuesto, para mí esta segunda vuelta es un dilema moral y político, obviamente. Sé que Humala es un militar, que tiene una historia familiar y que el grupo que lo rodea no deja de ser una incógnita, porque el equipo técnico es muy bueno, pero yo no sé quién es el equipo personal y político que él tiene, quienes serán sus operadores. En fin, es un dilema…

¿Tú no descartas votar en blanco?

No, pero hasta ahora mi rechazo a Fujimori es mayor, porque votar por ella significaría que un país puede pasar por alto todo lo que sucedió en los noventa, durante el gobierno que ella reivindica. Significaría una cosa realmente única. No conozco otro caso de reivindicación electoral de un gobierno de esas características. Por ejemplo, si bien la Concertación perdió las elecciones ante la derecha en Chile, Piñera nunca fue pinochetista. Reivindicar al gobierno de Fujimori sería una ignominia, y me pongo a pensar cómo sería ser gobernado por Martha Chávez, Luz Salgado, Cuculiza, Raffo…

¿Cómo te imaginas un gobierno de cada uno de los dos? ¿Uno de Keiko Fujimori sería parecido al de Alan García o sería mucho más conservador? Y en el caso de Humala, ¿te imaginas un escenario de radicalización o un gobierno muy caótico e inestable?

Mira, en el caso de Fujimori yo me pongo a pensar en Rafael Rey como primer ministro. En ese gobierno, por angas o por mangas hay amnistías para los crímenes de los noventa. Con eso nuevamente vamos a tener una política militarizada, con la Iglesia más conservadora cobrando una importancia tremenda, y todo ello por supuesto con gran apoyo social. Y frente a las protestas, pues sacan a un operador del perfil de Absalón Vásquez, y a los sectores movilizados les pagan o simplemente les mandan a la policías pues. En ese escenario, ¿qué poderes se le van a oponer? ¿Quiénes no los van a apoyar?

En el caso de un gobierno de Humala, yo creo que tendría muchas dificultades para ejercer un poder muy fuerte, entre otras razones porque ni él es político ni tiene equipo político, y lo que se requiere para sacar adelante políticas es mucho apoyo político o sectores movilizados. Si tú quieres sacar pensión 65 o sacar el impuesto a las sobreganancia vas a enfrentar tal oposición que vas a tener que hacerte de capacidad de reacción y de negociación. Pero una negociación con alguna capacidad de presión, con alguna suerte de amenaza tras de ti. No puedes jugar naipes si no tienes una buena mano, de otro modo el otro contendiente te puede decir: yo quiero esto, y de lo contrario saco todo mi dinero del país y se crea el caos. Frente a eso, ¿qué es lo que tienes para contrarrestar? ¿Quién tiene la experiencia política necesaria para eso?

Hablando del escenario con Keiko presidenta, ella ha comentado que tiene como referentes a Lula y a Uribe…

Uribe, qué extraño. Bueno, creo que en realidad no sabe de lo que está hablando, pero pese a ello reivindicar la influencia de Uribe luego que este tuvo un gobierno denunciado por la presencia de paramilitares en el país y por la corrupción… Pero ellos son eso…

Y en el caso que Ollanta Humala, se habla de Lula y de Chávez. Pero no habría que descartar un Lucio Gutiérrez también, es decir, un gobierno inestable, caótico, incapaz…

Es que es ese el temor. Por eso pregunto ¿quiénes son los políticos? Más que un temor a un Chávez, me preocupa un escenario del tipo Lucio Gutiérrez, en el que los poderes fácticos harían todo lo posible por azuzar ese desorden. Pero si gente con la que yo hablo ya están diciendo que hay que comprar arroz, que hay que sacar los depósitos bancarios. En estos días se supo de aquello de que señoras de clase alta estaban pidiendo bolsas de comida a sus contactos para llevárselas a Fujimori para que ella a su vez las reparta en su campaña. ¡Es el pánico de los “blancos”!

¿Tú crees que el Congreso tenga un papel importante en el próximo Gobierno? Potencialmente podría tenerlo…

Claro sí, sí creo que puede, sobre todo como poder de veto, para llegar a evitar los extremos.

En el escenario de un Poder Ejecutivo sin mayoría en el Congreso hay dos posibilidades: o el Ejecutivo cede y busca concertar o se produce un entrampamiento.

No, Fujimori puede tener la mayoría. Yo insisto en eso, ellos son los que saben. Ya debe tener a estas alturas todo un file sabiendo quiénes van a integrar el próximo Congreso, quienes son sus esposas, cuándo son sus cumpleaños, dónde estudian los hijos, hasta qué chocolates les gusta. Todo lo necesario para hacerse de una bancada con mayoría en base a transfuguismo.

Mientras tanto, en Gana Perú están pensando en un plan de gobierno de doscientas páginas. Están pensando que para hacer una reforma tributaria basta con tener al técnico adecuado para llevarla adelante. ¿Cómo haces para convencer a la gente de la necesidad de una reforma en un país que el principio de solidaridad es casi inexistente? Está historia de las AFP ha hecho saltar a todo el mundo, porque se preguntan ¿por qué diablos yo tengo que pagarle la seguridad social a esta gente que es inútil?

¿Cómo te imaginas el final de García y qué balance harías brevemente de su gestión?

Él es un político hábil, y claro, nos olvidaremos de las cosas malas que tuvo o le echaremos la culpa de estas a otro. Al final diremos: “No estuvo todo lo malo que podría haber sido”. Pero no va a ser un Lula, no va a ser un Cardoso, no va a ser un Fox o una Bachelet, o nada de eso. Del Perú no sale nadie que entre al equipo de la ligas mayores. Se dedicó a correr con éxito la ola del crecimiento económico internacional, y no hizo más. Se comportó con mentalidad marxista, interesado en el desarrollo de las fuerzas productivas.

Para terminar, ¿qué balance harías mirando el horizonte de los últimos 10 o 15 años? Luego de todo lo que sucedió el año 2000 estamos enfrentando la posibilidad de que Keiko Fujimori sea presidenta, disputando la presidencia con un militar que viene de la formación que viene. ¿Cómo terminamos en esto?

Yo pienso que muchas de las cosas que suceden en el Perú se explican fundamentalmente porque no hay izquierdas democráticas, porque no hay sindicatos, porque no hay una fuerza social que represente orgánicamente a determinados intereses populares. Esta historia de la volatilidad electoral comienza el año ochenta con el voto universal. Desde entonces el electorado se va de un lado para otro.

No hay una izquierda democrática, y por lo tanto los excluidos, digámoslo así, votan por Humala.

Así es, las llamadas “izquierdas” han perdido la brújula. Por supuesto, no tenemos tampoco una derecha democrática, y no olvidemos que la ola derechista se vive hoy a nivel mundial.

Etiquetas: , , , , , , ,

JEFA DE LA ONPE: ES IMPOSIBLE UN FRAUDE ELECTORAL

Es el turno del diario El Comercio, que informó sobre el buen desarrollo del proceso electoral en esta segunda vuelta del próximo domingo: La jefa de la Oficina Nacional de Procesos Electorales (ONPE), Magdalena Chú, aseveró que es improbable que se origine un fraude electoral durante los comicios presidenciales del próximo domingo, como señalaron algunas versiones días atrás.

Un fraude en el país es imposible, la legislación ha detallado de tal manera cada uno de los pasos del proceso electoral que es imposible. Además, los organismos que integramos el sistema electoral hemos venido demostrando al país, en cada uno de los procesos que hemos ejecutado, que hemos actuado con la transparencia, la limpieza y la legalidad que el país exige”, afirmó la titular del ente electoral en una conferencia de prensa que ofreció ayer en la sede del organismo electoral.

Chú Villanueva, indicó que los resultados que entregará la institución que preside serán “el fiel reflejo” de lo que los peruanos dejaron en las urnas de sufragio. Asimismo, invocó a los compatriotas a trabajar con responsabilidad y madurez para consolidar nuestra democracia.

En esa línea, informó que junto a los miembros fiscalizadores del Jurado Nacional de Elecciones (JNE) y los observadores electorales internacionales, estarán los personeros técnicos de los partidos políticos y los medios de comunicación para el escrutinio de las actas electorales.

Como jefa de la ONPE e integrante del sistema electoral, puedo decir que nuestro trabajo garantiza a todos que el proceso electoral del 5 de junio será legal, transparente y limpio”, argumentó.

REALIZAN SIMULACRO
Por otro lado, el ente electoral realizó el Simulacro Oficial del Sistema de Cómputo Electoral, medida que fue ejecutada a escala nacional.

Este ejercicio realizado en la sede central de la ONPE, inició con la comprobación del sistema de software de sufragio, el mismo que fue instalado en los servidores de las 56 dependencias de la Oficina Descentralizada de Procesos Electorales (ODPE) distribuidas en todo el territorio peruano.

Seguidamente, se procedió con la puesta en cero, práctica efectuada para constatar que la base de datos no registre ninguna cifra en favor de alguno de los partidos políticos en contienda.

Para comprobar el funcionamiento ininterrumpido del mecanismo, se simuló situaciones que podrían interrumpir el desarrollo del proceso de contabilización de votos, como la caída del servidor o el corte de fluido eléctrico y así comprobar el buen desempeño de los planes de contingencia.

El ensayo con resultados satisfactorios, según los funcionarios de la ONPE, sirvió para comprobar que el equipo tecnológico que se utilizará, no reporte ningún desperfecto durante el conteo.

LAS CIFRAS
70
Millones de soles fueron destinados para solventar la segunda vuelta electoral.

34.626
Ánforas electorales serán distribuidas en todo Lima y Callao.

Etiquetas: , , , , , ,

MARIO VARGAS LLOSA RENUNCIA A SEGUIR ESCRIBIENDO EN EL COMERCIO

Tenía que suceder y sucedió. Tenemos esta nota de La República informando que Mario Vargas Llosa envió una carta dirigida al director de El Comercio, en donde le anuncia que solicitó a El País no le envíe más sus columnas al diario peruano. No volverán a aparecer más columnas de Mario Vargas Llosa en dicho diario. El premio Nobel le escribió una carta al diario El País, propietario de los derechos universales de sus textos en donde le pide que "cese de enviar sus colaboraciones al periódico El Comercio".

Esto lo informó a través de una carta dirigida al director del diario El Comercio, Francisco Miro Quesada Rada, en la que el novelista indica que esta separación, que es la segunda pues en 1995 se desligó del diario, será "definitiva", y alega una serie de razones, basándose en la línea editorial del citado medio impreso. Pero mejor lean la carta completa:

Etiquetas: , , , , ,

DIRECTIVOS DE ENCUESTADORAS ANALIZAN EL DEBATE ELECTORAL


Tenemos esta nota de Perú 21 que da cuenta sobre las opiniones de los directivos de las encuestadoras, quienes analizan impacto de la polémica que protagonizaron los aspirantes a la presidencia. Mucho ruido y pocas nueces. Pese a las expectativas generadas, ni Keiko Fujimori ni Ollanta Humala habrían logrado inclinar la balanza de los indecisos a su favor durante el debate presidencial del último domingo.

El gerente de la encuestadora Datum, Manuel Torrado, opinó que los candidatos de Fuerza 2011 y de Gana Perú perdieron la gran oportunidad de marcar la diferencia, de reducir el nivel de indecisos y de salir de la polémica con más votos bajo el brazo.

No obstante, consideró que Humala y Fujimori sí lograron consolidar las preferencias electorales que ya tenían. “Mi lectura es que no hubo nada nuevo en el debate, fue muy pobre, y en cuanto a contenido, estuvieron empatados. Sin embargo, Keiko apareció más segura de sí misma, con cierta picardía, y Humala se mostró nervioso”, expresó a Perú.21.

A la luz de estos hechos, Torrado estimó que no debería sorprender si, el 5 de junio, el sondeo a boca de urna lanza un empate técnico.

La directora de la encuestadora Imasen, Giovanna Peñaflor, señaló que el debate será “un elemento más” para el electorado que aún no define su respaldo, pero advirtió que no tuvo la fuerza suficiente para ser el punto de quiebre en esta segunda vuelta.

Es probable que haya permitido que un sector de la ciudadanía se acerque más a uno u otro, pero no fue tan determinante. Creo que los indecisos seguirán en estos días, y buena parte lo decidirá en las ánforas”, aseveró.

Indicó que no hubo “gran novedad” en la confrontación de candidatos y, tampoco, un claro ganador.

Desde el punto de vista del gerente de la encuestadora CPI, Manuel Saavedra, la polémica sí ayudará a que los indecisos se inclinen por uno u otro candidato, aunque no será de forma contundente.

Quizás no fue el debate que se esperaba, pero sí fue esperanzador. Pienso que el porcentaje de indecisos y de votos blancos y nulos, que se incrementó en los últimos días, volverá a su nivel promedio”, manifestó.

En diálogo con este diario, sostuvo que es difícil señalar quién fue el ganador de esta confrontación porque los dos estuvieron encasillados en sus temas. Dijo que el real impacto del debate se apreciará en las próximas encuestas que, debido a la prohibición electoral, no podrán publicarse.

Para el analista Víctor Andrés Ponce, los candidatos están en una “partida de ajedrez” y si Fujimori logra la “jugada correcta” hará “jaque mate” y, si no, la vencerán porque Humala ha dispuesto las fichas para un contraataque. “Lo único que debe hacer Keiko es levantar la acusación de que detrás de ella está su padre”, sentenció.

Etiquetas: , , ,

EX-CANDIDATOS OPINAN DEL DEBATE HUMALA-FUJIMORI

El diario El Comercio conversó con algunos de los ex candidatos presidenciales para concoer su opinión sobre el reciente debate electoral de la segunda vuelta entre Keiko Fujimori y Ollanta Humala:  Pedro Pablo Kuczynski consideró que Keiko Fujimori salió bien parada del debate y que Ollanta Humala no. “Yo diría que uno se lleva la impresión de que ella va a manejar bien la economía. Yo no saqué una idea clara sobre qué tipo de economía va a manejar Ollanta Humala”, comentó anoche en el programa televisivo “Sin medias tintas”, de Frecuencia Latina.

De la presentación de Fujimori rescató las propuestas de mi primera chamba y la superintendencia de derechos laborales. Además, dijo que le agradó que haya puesto énfasis en la agricultura porque señaló que allí radica la pobreza en el país.

Kuczynski consideró que Fujimori debe tratar ahora de presentar una propuesta de ancha base porque sus partidarios más férreos le han hecho daño con declaraciones.

Estoy muy dispuesto a ayudar a mi país, pero tampoco quiero parecer que estoy agarrándome de un puesto porque yo tengo mi trabajo. Pienso que Keiko debe tener un grupo de ancha base y yo me incluyo en eso, pero sin comprometerla”, indicó.

Asimismo, Kuczynski calificó el debate de moderado y que este encuentro será muy positivo para ambos postulantes, pues dijo que servirá para que el electorado note que Fujimori es una persona moderada y Humala una persona que “no da puñetazos”.

DISCREPA CON ATAQUES
La ex candidata presidencial Juliana Reymer lamentó que el debate se haya caracterizado por los ataques. “La nación esperaba a dos estadistas y lo que hemos encontrado han sido ataques”, manifestó a través de una nota de prensa.

Reymer sostuvo que Humala fue más cauto, pero criticó los ataques que hizo a su rival política “por hechos que no han sido cometidos por ella”. “Me pregunto qué hubiera sentido Ollanta si atacaban a su esposa, quien ha tenido serias dudas sobre sus ingresos”.

CRÍTICA AL DEBATE
En tanto, el ex presidente de la República y ex candidato Alejandro Toledo Manrique dijo a través de su cuenta de Twitter: “Ahora el pueblo tiene la palabra. Vamos con Humala. Y seamos activos vigilantes del cumplimiento de sus compromisos”.

El ex jefe del Estado evitó dar mayores comentarios respecto a los contenidos del debate. Allegados al ex mandatario manifestaron a último momento que él solo se pronunciaría por medio de sus cuentas de Facebook y Twitter.

No obstante, el ex candidato presidencial de Perú Posible sí se refirió a la modalidad del debate. “Creo que debemos empezar a cambiar el formato. Demasiado rígido, sin mucha interacción. Pero lo fundamental es que ganó la democracia”, escribió.

El Comercio intentó conocer el punto de vista del ex alcalde de Lima y también ex candidato a la Presidencia de la República Luis Castañeda Lossio, pero voceros de su partido indicaron que este “se encontraba descansando”.

Etiquetas: , , , , , ,

PERUANOS EN ARGENTINA RECHAZAN CANDIDATURA DE KEIKO FUJIMORI



Cientos de peruanos residentes en Argentina, pertenecientes al colectivo No a Keiko en ese país, mostraron su rechazo a la candidatura de la hija del sentenciado Alberto Fujimori por los crímenes que cometió el fujimorismo entre los años 1990 y 2000.

Argentina es el tercer país con mayor cantidad de electores peruanos/as en el exterior (…) Alberto Fujimori gobernó entre 1990 y 2000, a partir del golpe de estado del 5 de abril de 1992 su gobierno se tornó en una dictadura. Su hija, Keiko Fujimori, tomó el lugar de Primera Dama, convirtiéndose en cómplice de todos los delitos que se cometieron durante este periodo”, mencionaron en un comunicado enviado.

Entre los principales motivos por los que rechazan la candidatura fujimorista, mencionaron las persecuciones selectivas a opositores del régimen, a estudiantes, a periodistas; desapariciones forzadas, asesinatos, corrupción, latrocinio, vejaciones, entre otros.

El fujimorismo empobreció aún más al país, implementando políticas neoliberales que incrementaron la desigualdad en la población y asentó un sistema perverso de asistencialismo, que generó un fuerte quiebre en los lazos sociales y un carácter apolítico e individualista en la sociedad”, detallaron.

Como se recuerda, Alberto Fujimori fue sentenciado culpable por delitos de lesa humanidad el 7 de abril de 2009, tras una persistente lucha por parte de los familiares de las personas desaparecidas de los casos de Barrios Altos y La Cantuta. Aún así, son varios los casos que aún esperan justicia.

Actividades en Argentina

El colectivo No a Keiko en Argentina mencionó una serie de eventos a realizar. Así, se tendrán proyecciones de videos, documentales, debates cortos, lavado de bandera y otras intervenciones.

Etiquetas: , , , , , ,

POLITÓLOGOS SE PRONUNCIAN EN CONTRA DE KEIKO FUJIMORI

Ayer lunes nos dedicamos íntegramente a ver los distintos análisis realizados por los especialistas del tema en cuanto a l debate electoral entre Ollanta Humala y Keiko Fujimori, en el que se mencionaban sus virtudes y defectos, sus propuestas reales y "chamullos", pero también hubieron noticias importantes como esta: La República presentó el comunicado firmado por los más destacados politólogos peruanos y extranjeros, quienes señalan que Keiko Fujimori es la peor opción para el país. De lectura inmediata e imperdible:

A la opinión pública

El Perú se prepara para una elección el próximo 5 de junio donde ninguno de los dos candidatos presidenciales exhibe las credenciales democráticas que desearíamos. Sin embargo, ante el dilema existente es ineludible optar, y los politólogos abajo firmantes creemos que la llegada de Keiko Fujimori al poder sería el peor resultado para el país.

Como politólogos valoramos especialmente el régimen democrático, pues permite el pluralismo y el debate abierto, protege las libertades fundamentales y los derechos humanos, restringe las oportunidades para la corrupción y favorece el logro de acuerdos que generan desarrollo y políticas públicas a favor de la población más vulnerable.

Debido a estas consideraciones de principio vemos con suma preocupación la elección de la señora Fujimori como Presidenta de la República, pues constituiría la reivindicación del gobierno de su padre que, precisamente, liquidó la democracia en el Perú e impuso un régimen autoritario que cometió crímenes de lesa humanidad como política organizada desde la cúspide del poder, y que hizo de la exclusión, el clientelismo, el abuso y la corrupción sus mecanismos principales de gobierno.

El fujimorismo actual, lamentablemente, no ha deslindado con las prácticas que deploramos del gobierno de Alberto Fujimori. En las últimas semanas hemos visto que sus voceros han elogiado, justificado o minimizado esas prácticas, lo que nos hace imposible creer que la señora Fujimori represente una opción diferente y democrática. Por tanto, y porque creemos que la defensa de los valores democráticos es parte fundamental de nuestro compromiso con el Perú, nos pronunciamos en contra de la candidatura de Keiko Fujimori.

Finalmente, independientemente de quién gane las elecciones presidenciales, consideramos que habrá que mantenerse alerta ante cualquier intento de pasar por encima del Estado de derecho y de las instituciones democráticas.

Rolando Ames, Pontificia Universidad Católica del Perú
Julio Cotler, Instituto de Estudios Peruanos
Henry Pease, Pontificia Universidad Católica del Perú
Francisco Miró Quesada, Diario El Comercio
Martín Tanaka, Pontificia Universidad Católica del Perú
Carlos Alza, Pontificia Universidad Católica del Perú
Rosa Alayza, Pontificia Universidad Católica del Perú
Mariana Alvarado, Pontificia Universidad Católica del Perú
Jorge Aragón, Pontificia Universidad Católica del Perú
Omar Awapara, Pontificia Universidad Católica del Perú
Rodrigo Barrenechea, Instituto de Estudios Peruanos
Fabiola Bazo,
Jo-Marie Burt, George Mason University
Maxwell Cameron, University of British Columbia
Julio F. Carrión, University of Delaware
Catherine Conaghan, Queen’s University
John Crabtree, Oxford University
Eduardo Dargent, Pontificia Universidad Católica del Perú
Henry Dietz, University of Texas at Austin
Joanna Drzewieniecki,
Graciela Ducantenzeiler, Université de Montréal
Romeo Grompone, Instituto de Estudios Peruanos
Carlos Indacochea, The George Washington University
Farid Kahatt, Pontificia Universidad Católica del Perú
Charles Kenney, University of Oklahoma
Denise Ledgard, Pontificia Universidad Católica del Perú
Steven Levitsky, Harvard University
Cynthia McClintock, The George Washington University
Andrés Mejía Acosta, University of Sussex
Carlos Meléndez, University of Notre Dame
Cynthia Milton, Université de Montréal
Paula Muñoz, University of Texas at Austin
Philip Oxhorn, Mc Gill University
Simón Pachano, FLACSO (Quito)
Luis Pásara, Universidad de Salamanca
Kenneth Roberts, Cornell University
María Ana Rodríguez, Pontificia Universidad Católica del Perú
Eduardo Romero, Nonprofit Roundtable of Greater Washington
Mariela Szwarcberg, University of Chicago
Carlos Torres Vitolas, London School of Economics
Jorge Valladares, University of Essex
Sofia Vera, Instituto de Estudios Peruanos
Alberto Vergara, Université de Montréal

Se reciben adhesiones...

Y vaya que las hubieron, porque tenemos esta otra nota de La República en la que los Cineastas apoyan a Ollanta Humala: Un grupo de cineastas peruanos advirtieron del peligro que significaría el retorno al gobierno del fujimorismo, “una de las expresiones más abyectas y vergonzosas de nuestra reciente historia, donde se consagró a nivel del Estado el crimen y la corrupción de toda la sociedad”. En un pronunciamiento emitidio ayer, indicaron que “permitir su regreso sería una afrenta a quienes lucharon por la democracia”.

En el documento indican que ante esa posibilidad, se plantea la alternativa de Ollanta Humala, quien –consideran– ha realizado durante la segunda vuelta una amplia convocatoria a sectores políticos, intelectuales y culturales. “Nuestro apoyo constituye una actitud vigilante y activa, y no es un cheque en blanco”, aclaran.

Etiquetas: , , , , , , ,

lunes, 30 de mayo de 2011

DEBATE PRESIDENCIAL: COBERTURA DE LA REPÚBLICA

En vista de que la información de los distintos medios de comunicación de prensa escrita es bastante extensa, pienso que es importante para ustedes que la tengan aquí en Voto Peruano 2011, la misma recopilada de una manera ordenada y sin preferencias de mi persona para su lectura y análisis correspondiente, porque para muchos de los lectores es momento de sentarse, meditar profundamente y definir su voto (ya sea con optimismo o mucho pesar). Cumplo con poner en el blog a los más importantes medios de comunicación, no importando su postura hacia tal o cual candidato (algunos nos acusan de tomar partido hacia tal o cual candidato(a), y comenzamos con el diario La República:


Lucieron cualidades histriónicas como Mohammed Alí, se cruzaron estremecedores golpes como Mohammed Alí, pero ninguno noqueó al otro como lo hacía Mohammed Alí. En todo caso a Keiko Fujimori se le vio locuaz y agestada, obviando las preguntas sobre corrupción, mientras que Ollanta se mostró sereno, pero a veces también entrecortado en su intervención.

El debate tuvo dos momentos claramente distinguibles. Una primera parte en la que Ollanta Humala aprovechó la ventaja de iniciar la discusión, al confrontar a Keiko Fujimori con lo que representa su propuesta de continuismo del gobierno de su padre Alberto Fujimori; y la segunda, en la que la aspirante de Fuerza 2011 capitalizó la tanda de preguntas del público para tomar respiro, salir de las cuerdas y cerrar su participación en el debate apelando a su condición de mujer y madre.

Humala desubicó desde el comienzo a Fujimori al referirse directamente a la herencia de corrupción, crimen y autoritarismo que representa la candidatura de Fuerza 2011. La respuesta de Fujimori fue tibia porque aludió a los cuatro planes de gobierno y alardeó de que ella tenía uno solo y no lo cambiaba. Humala contraatacó al destacar que el equipo técnico de Keiko Fujimori está compuesto no solo por ex figuras del fujimorato sino incluso por quienes son responsables de políticas que violaron derechos humanos, como el programa de esterilización masiva de mujeres campesinas y pobres, que involucra al ex ministro de Salud Alejandro Aguinaga. Fujimori respondió con una mentira. Afirmó que el caso ha sido archivado. No es cierto, ya que el Estado peruano se ha comprometido con la Corte de San José a investigar y sancionar a los responsables, lo que todavía está pendiente. Pero Humala no le supo responder de este modo.

Tampoco lo hizo el nacionalista cuando Keiko Fujimori le atribuyó procesos pendientes por el caso Madre Mía. Humala no le recordó que la Fiscalía de la Nación la investiga por la financiación de sus estudios en EEUU con fondos públicos. En todo caso, Humala volvió a golpear al demandar que los corruptos del gobierno fujimorista devuelvan el dinero que se robaron. Entonces apareció una Keiko Fujimori que no se había visto. Perdió la sonrisa: “Yo soy la candidata, no Alberto Fujimori. Si usted quiere debatir con él, vaya a la Diroes”, dijo con firmeza y energía. Humala no tuvo ocasión de responder de inmediato porque tocó la tanda de comerciales y el asunto se enfrió con la ronda de preguntas de los electores. Fue el mejor momento de la primera parte.

Keiko Fujimori recuperó la sonrisa y en el segundo tramo tomó la iniciativa, pero Humala no dejó de responder. Recordó en todo momento que la candidata de Fuerza 2011 se desempeñó como primera dama hasta el final del gobierno de su padre, lo que contradice su presunta oposición a Vladimiro Montesinos.

Fujimori persistió en desarrollar el contenido de su programa de gobierno y de los diversos proyectos para combatir la pobreza y fomentar la inclusión social. Humala machacó con que los corruptos del fujimorismo robaron lo que encontraron al paso y calculó en US$ 600 millones el latrocinio. “Luchar contra la pobreza es combatir a la corrupción”, dijo Humala: “Yo enfrentaré a la corrupción, yo gobernaré para los más pobres”.

Fujimori trató de sortear la arremetida sin perder la sonrisa y ensayó una frase histriónica para la historia: “La corrupción atacó fuertemente en la década de los 90”, sin mencionar que en ese periodo gobernó su papá. Al final, para enternecer a la audiencia, con una voz que parecía anunciar un sollozo, dijo que no cargaría con la cruz del gobierno de su padre.

Qué pasó en el centro del debate
En los intermedios del debate, el ingeniero industrial Víctor Shiguiyama era quien coordinaba con Keiko Fujimori las próximas secuencias.

A su vez, Víctor Shiguiyama, el principal asesor de Fujimori, intercambiaba opiniones con los acompañantes de primera fila: Hernando de Soto, Mark Vito Villanella y Jaime Yoshiyama.
En el caso del candidato Ollanta Humala, su esposa Nadine Heredia era quien dialogaba con el nacionalista en los intermedios. Discutían los resultados, las respuestas y algunas de las frases.

El primero en llegar al hotel Marriott fue Ollanta Humala, pero al hacer su ingreso Keiko Fujimori no saludó a su contrincante, lo que generó comentarios entre el público presente. Resaltó que Fujimori tuviera el mismo traje que en el primer debate.

Y esta es la cobertura en relación a los puntos tocados en el debate:

Etiquetas: , , , , , , ,

DEBATE PRESIDENCIAL: COBERTURA DEL DIARIO 16 Y DE CORREO

Esta es la cobertura realizada por el periodista Roberto Ramírez para el Diario 16 titulada, Un debate más... donde analiza los puntos expuestos en el debate por Keiko Fujimori y Ollanta Humala:

UNO
Keiko Fujimori levanta la cara, mira por encima del hombro a su contendor mientras le dice, manteniendo el gesto adusto, “no trate de confundir a la población, comandante Humala”. La frase la repite en diferentes momentos del debate. Son los instantes más frecuentes, cuando el líder del nacionalismo le insiste en que cuando el régimen de Alberto Fujimori “robó y asesinó”, ella no era precisamente una niña. Fujimori termina la oración mirando a las cámaras, haciendo gestos que recuerdan a los de su padre, demostrando que hizo un esforzado trabajo de media training. El televidente escucha lo que ya ha venido escuchando –de ambos lados- durante toda la campaña. Siente que las “informaciones y primicias” de algunos medios son repetidas en esta ocasión. El televidente bosteza, se inquieta, murmura, tuitea o hace zapping. Se da cuenta de que él siempre la llama “congresista” y ella le dice en todo momento “comandante”, como alguna vez su padre insistió con el “Señor Vargas”, para referirse a nuestro hoy Premio Nobel. Estamos a la mitad del debate y el tema que se trata es Institucionalidad democrática. “Corrupción y derechos humanos fue nuestra propuesta para este bloque, sin embargo, los representantes del fujimorismo decidieron ponerle el nombre de Institucionalidad democrática, pero en realidad es corrupción, violación de derechos humanos y ruptura de la institucionalidad democrática, las características centrales del régimen de Fujimori, del cual la congresista fue la Primera Dama”, indicó Humala en este segmento, recordando y haciendo un breve repaso de lo vivido en la época del 90: permanencia inconstitucional en el poder, corrupción generalizada, compra de medios de comunicación, violación de derechos humanos, persecución a opositores, vínculos con el tráfico ilícito de drogas, armas. “Este régimen pretende reinstaurarse”, dice Humala, recordando además casos específicos como el de Milagros Maraví (visitante de Montesinos en el SIN en más de una ocasión) y Alejandro Aguinaga, actuales miembros del equipo naranja y a quienes se les cuestiona una participación sinuosa en el tratamiento de los derechos humanos y las esterilizaciones forzadas, durante la dictadura fujimontesinista. “Quisiera aclarar que la señora Maraví y el señor Aguinaga no tienen ningún proceso. Son personas intachables como la gran mayoría de las personas que trabajan a mi lado”. No trate de confundir a la población, Comandante Humala”, respondió Fujimori, con la misma actitud inicial, con el mismo gesto adusto.

DOS
El debate se inició puntualmente a las 8:45 de la noche. El primer tema de la noche fue Lucha contra la pobreza. El “comandante” Humala, como lo llamó toda la noche su opositora, recordó sus propuestas principales: Pensión 65, Cuna más, reconocimiento de los fonavistas. Enfatizó además que con todo el dinero que se robó en la época de Alberto Fujimori se hubiera hecho mucho en materia de ayuda social. “Crecimiento económico con inclusión social y…honestidad”, propuso el nacionalista. Por su parte, Fujimori dijo algunas palabras en quechua e insistió en criticar los “diversos planes” de Humala y le dijo que ella no cree en la política del chorreo implementada por el señor (Alejandro) Toledo. “Por eso me llama poderosamente la atención que usted, comandante Humala, que tanto criticó esa política y que la utilizó como pretexto para intentar un golpe de estado convoque hoy a esos mismos técnicos para que formen parte de su equipo”. Luego de ello, recitó su lista de propuestas: potenciar wawa wasis, comprar computadoras y poner internet, mejorar los textos escolares, ampliar el programa Juntos. “Impulsaremos la titulación de propiedades y la presencia de Hernando de Soto garantizará la efectividad de programa de titulación de terrenos”. A su turno, Humala subrayó el súbito interés de Fujimori en la defensa de los derechos de las mujeres y le hizo una pregunta. “En el gobierno de su padre se esterilizaron 250, 000 mujeres. ¿Qué va a hacer ahora?”. Fujimori alzó las cejas. “Quiero decir que, con relación a los problemas de las esterilizaciones, el señor Aguinaga fue investigado y no ha sido encontrado culpable”, respondió la candidata. Con ello, el moderador, José María “Chema” Salcedo, dio por concluido el bloque e hizo una pausa comercial.

TRES
Seguridad y narcotráfico fue el nombre del tercer bloque. Keiko Fujimori le pregunta a Humala sobre su plan respecto a la supuesta desaparición de la justicia militar. Humala le responde con una petición: “Fujimori, Montesinos y los 200 cuadros políticos presos y prófugos, tienen que devolver la plata al país”. Fujimori dice que ella se enfrentó a Montesinos. Humala la miró como preguntándose por qué entonces nunca lo denunció ante la fiscalía. Sin embargo, el nacionalista no llegó a lanzarle, en ese momento, la repregunta. En vez de ello, Humala le lanzó una advertencia: “No habrá indulto a criminales que se llevaron dinero que pudo haber sido usado en lucha contra la pobreza”. Además, le recordó a la fujimorista la ayuda que le dio a personas de dudosa reputación. “Solo hay un Poder Judicial de acuerdo a la Constitución, personas como ‘Olluquito’ no pueden tener perdón”. Fujimori repitió lo dicho por Vladimiro Montesinos, y le dijo a Humala que el levantamiento de Locumba sirvió para encubrir, precisamente, la fuga de Montesinos. Fujimori, finalmente, le recalcó la presunta propuesta de colocar el fuero militar dentro del fuero civil ¿Cómo cree que se sentirán los militares con esto?, le preguntó. El siguiente bloque fue el de Institucionalidad democrática y al que Humala llamó el bloque de Corrupción y Derechos humanos.

CUATRO
Humala y Fujimori hablaron en el cuarto bloque sobre Economía, y la fujimorista reiteró –en alusión a su contrincante- que ellos tenían “un solo plan”. Destacó la Economía Social de Mercado y habló de cambiar el funcionamiento del Ministerio de Economía y Finanzas, de la demora en el otorgamiento del SNIP, medida que surgió –hay que recordar- por actos de corrupción en las licitaciones hace ya más de 20 años. Humala, a su turno, cuestionó la propuesta de “flexibilización” laboral y le preguntó: ¿Por qué quieren suprimir las vacaciones de los trabajadores? Fujimori lo negó y arremetió con una pregunta: Me gustaría saber si va a conservar la Constitución de 1993. “Si en algo me gana usted, comandante Humala, es que tiene muchos más planes de gobierno que yo”, dijo la candidata. “Nosotros hablamos de concertación, la imposición es propia de las dictaduras”, respondió el nacionalista. “Cuando Fujimori dejó el gobierno, dejó la economía en recesión”, dijo Humala. “No trate de confundir a la población, comandante Humala”, señaló Fujimori con el mismo gesto.

CINCO
Luego que cada candidato respondiera las preguntas de la ciudadanía sobre inversión, políticas anticorrupción, pésima educación en las zonas rurales, conflictos socio-ambientales, falta de oportunidad de los jóvenes universitarios y cura de las heridas que deje la campaña, ambos tuvieron cuatro minutos para despedirse. Fujimori agradeció a los candidatos perdedores de estas elecciones, incluido el empresario panadero al que Montesinos sindica como el personaje que preparaba sanguchitos con salame. “Quiero agradecer a Pedro Pablo Kuczynski, Luis Castañeda, Humberto Lay y Máximo San Román”, dijo. Asimismo, soltó la siguiente expresión: “Por errores de terceros yo he cargado una cruz muy grande”. Por su parte, Humala se agenció de la frase acuñada por el analista Steven Levitski, y dijo: “Con nosotros hay dudas, del otro lado hay pruebas”. Al final, ambos se despidieron con un abrazo. También con beso.

Y esta es la cobertura de noticias del diario Correo, que por cuestiones de tiempo, no pude acceder a su versión impresa en el momento del posteo:

Etiquetas: , , , , , ,