¿FERNANDO ROSPIGLIOSI VS. STEVEN LEVITSKY? Por Daniel Encinas

Tenemos este análisis realizado por Daniel Encinas para Perú Debate de título ¿FERNANDO ROSPIGLIOSI VS. STEVEN LEVITSKY?, publicado hoy martes 3 de mayo, muy interesante por cierto para todos aquellos que aún piensan en el "mal menor" o se les olvidan las cosas:

Una de las "frases de mármol" de la segunda vuelta, "junto con no han ganado los ignorantes sino los ignorados" ha sido la que realizó Steven Levitsky (politólogo, profesor de Harvard y, actualmente, profesor invitado de la PUCP) en un entrevista concedida a PuntoEdu (periódico interno de la PUCP). "DE HUMALA TENEMOS DUDAS, DE KEIKO TENEMOS PRUEBAS" se popularizó alrededor de las fotos de facebook e incluso algunos políticos y periodistas se han animado a usar la frase. Tal ha sido su repercusión que el ex - ministro del interior y analista político Fernando Rospligliosi, respondió recientemente a la frase. Según él, las cosas son totalmente al contrario: podemos dudar de Keiko, mientras Humala es un autoritario probado.

Steve levitsky ha respondido a través del blog de la Asociación Civil Politai (integrada por alumnos de ciencia política de la PUCP y que publica 2 veces al año la primera revista de ciencia política del Perú). Él acepta la crítica a Humala, y ha dicho que Rospigliosi tiene razón en muchos aspectos sobre el candidato de Gana Perú. Sin embargo, que no existe certeza de cómo será su gobierno: no importa sólo que tan autoritario sea, sino qué tan autoritario pueda lograr ser. En su réplica, Rospigliosi dice que él nunca habló de certezas, sino que no tiene dudas de que Humala es autoritario, que intentará copiar a Chávez y que es muy probable que lo logre. Levitksy ha respondido que él nunca tampoco habló de certezas en el caso de Keiko sino de "pruebas", y propone que para pensar qué tan autoritario podría ser un gobierno de uno u otro grupo habría que ver la distribución de poder: mientras Humala tendría más restricciones, con Fujimori estaría la iglesia, los medios de comunicación, el electorado limeño y el Congreso a su favor (su resistencia se reduce a unos pocos individuos, La República y algunas ONG).

¿Quién tiene razón? Pienso, sinceramente, y no por evadir una respuesta, que ambos tienen en gran medida razón. Pero, y este es un gran pero, pienso que al mismo tiempo lo que argumenta de Levitsky incluye a lo que argumenta Rospigliosi y nos cuenta la historia más completa. Como dice Levitsky, tanto Humala como Fujimori, ¡no dejen de dudarlo!, son peligrosos para la democracia política. Como ha dicho hace unos días Alberto Vergara: "no estemos felices con nuestro mal menor". Que consideremos a Keiko el mal menor, no la convierte en demócrata. Si hace 5 años, Humala admiraba a Chávez y hace 6 apoyó el levantamiento de su hermano durante el gobierno de Toledo, no quita que hace un algunos meses Keiko hablaba del gobierno de su padre como el mejor de la historia y que no existían pruebas sobre su culpabilidad (¿no fue hace una semana que Martha Chávez amenazó al presidente del poder judicial?). Mi propuesta** es que no alimentemos el Jaime Bayly que vive dentro de nosotros y que no intentemos lavar a Keiko para dejar peor a Humala. El argumento al revés también es válido, por su puesto: los antifujimoristas deberían intentar aceptar en voz alta (un poco más fuerte ¿por favor?) que Humala también es preocupante. De lo contario, la democracia política se quedará "sola y sin amigos".

Crítica de Fernando Rospigliosi a Steven Levitsky:

http://www.larepublica.pe/01-05-2011/dudas-y-certezas

Réplica de Steven Levitsky:

http://blog.pucp.edu.pe/item/131507/breve-respuesta-de-steven-levitsky-al-articulo-de-fernando-rospigliosi

http://compartidoespacio.blogspot.com/2011/05/huevos-de-esturion-respuesta-la.html

Réplica de Steven Levitsky

http://blog.pucp.edu.pe/item/131646/segunda-respuesta-a-fernando-rospigliosi

** Hablo para aquellos que no votaron por Ollanta o Keiko en primera vuelta. Por supuesto, no incluyo a aquellos que legítimamente a quienes votaron en primera vuelta por alguno de los dos.