FERNANDO ROSPLIGLIOSI: BUENA CAMPAÑA, MALA CAMPAÑA

Y como penúltimo posteo les dejo la columna de Fernado Rospigliosi en el diario La República, la que bajo el título de Buena Campaña, Mala Campaña, analiza las virtudes y defectos realizados por Ollanta Humala de Gana Perú y Keiko Fujimori de Fuerza 2011 en las recientes elecciones presidenciales, cuya segunda vuelta tuvo un final de infarto:

Ollanta Humala ganó porque tuvo una excelente campaña, realizada por profesionales. Keiko Fujimori perdió porque tuvo una pésima campaña, conducida por aficionados.

Esta verdad tan sencilla es ignorada por la mayoría de los políticos peruanos que todavía no entienden que las campañas, como la mayoría de las actividades de la vida, requieren de expertos en la materia.

El gran acierto de Humala, o de alguno de sus asesores, fue contratar a los consultores brasileños. Y hacerles caso.

Su primera tarea fue cambiarle la imagen, de radical chavista a moderado lulista. No solo fue el programa sino también la vestimenta –pasó del polo rojo al terno y la corbata–, el discurso y los gestos, como el de visitar al cardenal.

Muy importante, Humala, a diferencia de otros candidatos, acató disciplinadamente todas las recomendaciones de los expertos.

Las barreras

Humala tenía muchos flancos débiles y le construyeron barreras para protegerlo de los ataques. Al día siguiente de la primera vuelta, Humala ya estaba en movimiento, abriéndose hacia aquellos que lo rechazaban y atacaban. Conquistó innumerables apoyos.

Humala era ampliamente considerado un seguidor de Hugo Chávez, cuando no una marioneta del dictador venezolano. Pero consiguió el entusiasta respaldo de Mario Vargas Llosa, el más feroz y consistente crítico de Chávez. Los ataques a ese flanco no le hacían ya tanto daño.

Humala es un golpista antidemocrático que trató de derrocar, en complicidad con su hermano Antauro, al gobierno de Alejandro Toledo con la asonada de Andahuaylas, como se encargó de recordar reiteradamente Jaime Bayly. Pero logró el incondicional apoyo del propio Alejandro Toledo. Las acometidas por ese lado no eran tan eficaces.

Humala es un violador de los derechos humanos. Cometió atrocidades en Madre Mía, denunciadas en su momento por la Coordinadora Nacional de Derechos Humanos (CNDDHH). Pero obtuvo el respaldo de todas las organizaciones defensoras de los DDHH, que enmudecieron repentinamente respecto a los crímenes de Humala e hicieron campaña recordando los latrocinios del padre de su rival.

Así, la campaña de Humala neutralizó buena parte de los asaltos de sus adversarios, cerrando las brechas con la ayuda de sus antiguos críticos.

Negativa

Los asesores brasileños reaccionaron con rapidez al final de la campaña para socavar las fortalezas de Keiko Fujimori. Las encuestas mostraban que ganaba en mujeres y jóvenes. La campaña de Humala puso en el aire dos spots dirigidos específicamente a esos sectores (el de jóvenes era muy bueno). Y al final desarrolló una implacable campaña negativa con el caso de las esterilizaciones.

Antes habían tenido también varios spots negativos contra Keiko, con similar contenido pero variando personajes: un bodeguero, un ama de casa en la cocina.

El debate, una semana antes de la elección, fue favorable a Humala por la sencilla razón de que puso un solo tema, negativo: Keiko es igual a su padre, su gobierno sería una repetición de los 90. Lo repitió muchísimas veces, única manera de que quede grabado en la mente de los millones de electores. Keiko dijo quince o veinte cosas distintas. No quedó nada.

Encerrada

La principal debilidad de Keiko en la segunda vuelta era lo que fue su fortaleza en la primera: el recuerdo de la década de 1990, su identificación con Alberto Fujimori. Necesitaba abrirse a sus críticos. No lo hizo. Permaneció encerrada en el mismo círculo.

La crítica de sus adversarios era creíble porque estaba rodeada de la misma gente de los 90. Peor aún, varios eran políticos torpes que cometían gruesos errores y tenían que ser sacados de la escena.

La campaña de Keiko no hizo nunca el más mínimo esfuerzo por abrirse. Su única conquista fue Hernando de Soto. Y la última semana, cuando ya era muy tarde, PPK, Luis Castañeda, Meche Aráoz.

Pero, finalmente, todas son personas afines a Keiko. Lo que ella necesitaba, sobre todo, era gente del otro extremo. Lo que hizo Humala, pero a la inversa.

Aficionados

La publicidad de Keiko fue mediocre y jamás reaccionó con rapidez ante los acontecimientos. La culpa no la tienen los publicistas sino la campaña. Contratar publicistas comerciales para una campaña política es uno de los errores más frecuentes de los candidatos.

La raíz del error de Keiko puede deducirse, es muy común. Ella llegó a la segunda vuelta casi sin hacer nada, con los votos del padre. Pero creyó que era por su buena campaña. Se quedó con los aficionados que la asesoraban, suponiendo que eso bastaba. Pero, como se demostró, para enfrentar a profesionales se requieren profesionales.

Lo estrecho del resultado evidencia que con algo de mejor campaña el desenlace hubiera sido diferente.

CONTROVERSIAL DEBATE ENTRE STEVEN LEVISTLY Y FERNANDO ROSPIGLIOSI

Con un poco de retraso posteamos esta información que ha generado mucho interés y sobre todo, controversia en el portal de la PUCP y en los medios en general: Las candidaturas de Keiko Fujimori y de Ollanta Humala despiertan dudas en el electorado y preguntas en torno al respeto del estado de derecho y las normas constitucionales en un eventual gobierno de alguno de ellos. Steven Levitsky y Fernando Rospigliosi debatieron sobre el tema en un evento organizado por Perú Debate PUCP en el auditorio de Ciencias Sociales. Y este es el debate completo (de más de una hora de duración gracias a PuntoEdu:

¿Y por qué ha sido controversial este debate y/o conversatorio? Tenemos la cronolgía de los hechos ocurridos también gracias a PuntoEdu:

A raíz de la primera vuelta, PuntoEdu publicó un informe sobre las elecciones y las posibilidades de los cinco principales candidatos en caso de llegar a la segunda vuelta. Uno de los entrevistados fue Steven Levitsky quien afirmó que “se puede tener dudas de Humala, pero de Keiko tenemos pruebas”. Cabe mencionar que al cierre de aquella edición las elecciones aún no se habían producido.

Luego de ello, Fernando Rospigliosi publicó la columna Dudas y certezas en el diario La República refutando los argumentos del docente invitado de la Universidad de Harvard.

Levitsky publicó, a través del blog de Politai, una breve respuesta al artículo de Rospigliosi donde afirmaba "En aspectos importantes, Fernando Rospigliosi tiene razón. Una mirada al pasado de Humala sugiere que podría ser una amenaza para las instituciones democráticas liberales. Eso parece claro. Pero no tiene tanto de razón para, de allí, saltar a afirmar que existe "certeza"".

Rospigliosi replicó con la columna Sin Montesinos, en el mismo diario, donde concluía que "Keiko Fujimori, así quisiera, no podría repetir la experiencia del gobierno de su padre". Luego de lo cual Levitsky escribió una segunda respuesta donde se preguntaba "¿podemos concluir, como hace Rospigliosi, que Keiko es una apuesta más segura que Humala?".
Nota del Blog: Ahora solo nos queda esperar la nueva respuesta de Rospigliosi antes de que se realize la segunda vuelta...¿o el auge y consolidación en las encuestas de Keiko Fujimori cierran el tema?

Más información: Debaten Levitsky vs. Rospigliosi (evento en Facebook)

FERNANDO ROSPIGLIOSI Y SUS RAZONES POR LAS QUE NO VOTARÁ POR HUMALA

Primero posteamos en el blog las 19 razones por las que Álvaro Vargas Llosa votará por Ollanta Humala, y hoy es el turno de Fernando Rospigliosi (al que tenemos por partida doble el día de hoy por su mano a mano con Steven Levitsky en una nota de Daniel Encinas que espero hayan seguido y descubierto los distintos puntos de vista) quien nos da también diez razones por qué no votaré por...Ollanta Humala, publicada en el Diario 16:

1. No votaré por Ollanta Humala porque su plan de gobierno es estatista y antidemocrático. Él intentó una insurrección violenta contra el gobierno democrático de Alejandro Toledo el 1 de enero de 2005. Tiene una formación familiar y militar, estatista y antidemocrática. Su triunfo en la primera vuelta es un campanazo de alarma que muestra que el crecimiento económico de los últimos 10 años no ha venido acompañado de una buena redistribución de la riqueza.

2. Humala es un oportunista y un camaleón, que va cambiando de rostro y adaptándose a las circunstancias. Un día dice una cosa y después otra, para engañar a los electores, y eso se ve más en esta segunda vuelta.

3. Humala considera que el presidente de Venezuela, Hugo Chávez, y el de Bolivia, Evo Morales, son los modelos a seguir. Lo dijo el año 2006 y ahora está tratando de ocultar eso, pero es realmente lo que cree. Jamás se ha rectificado ni ha hecho ninguna autocrítica por esto.

4. Quiere hacer una Asamblea Constituyente y cambiar la Constitución, que es lo mismo que hizo Hugo Chávez y Evo Morales y es lo mismo que hizo Alberto Fujimori para perpetuarse en el poder.

5. En cuanto a la libertad de prensa está clarísimo en el plan de gobierno, cuando dice que quiere democratizar a los medios de comunicación, que es lo mismo que quería el general (Juan) Velasco. Lo único que implica esto es que el gobierno controle los medios de comunicación, en eso acaba esa historia.

6. No le creo nada. Su visita al Instituto Prensa y Sociedad solo demuestra que está en una campaña de blanqueo y maquillaje debido a sus propuestas en cuanto a la libertad de prensa.

7. Está rodeado de una serie de izquierdistas antediluvianos. Ahora en la segunda vuelta ha jalado gente del plan de gobierno de Toledo, pero creo que es parte de su plan para disfrazarse. Pero la gente que realmente ha estado a su lado, están por un lado estos militares de la época de Montesinos, y por otro lado izquierdistas de los años 60 y 70 que siguen siendo seguidores de Fidel Castro y Hugo Chávez.

8. Las propuestas sociales, como en el caso de Pensión 65, ya se ha demostrado que no tiene manera de financiarse si no echa mano a los fondos de las AFP, o suben los impuestos de manera desmesurada, o si se estatizan las empresas. Hay propuestas que no son realizables, salvo un cambio concreto del modelo económico que nos ha llevado al crecimiento.

9. Estoy seguro que de llegar al poder intentaría ser un gobierno autoritario, ahora no sé si lo logrará, pero lo intentará. Humala es un salto al vacío, lo más probable es que nos lleve al abismo. Si gana, hay que tratar de evitar que lo haga, pero es probable que eso ocurra.

10. Es el mayor riesgo para el país por su trayectoria, por la insurrección contra el gobierno de Toledo, demuestra que es una persona que no tiene ningún respeto por la democracia y que si llega al poder no tendría reparo alguno para tratar de destruirla para hacerse del control de todas las instituciones.

¿FERNANDO ROSPIGLIOSI VS. STEVEN LEVITSKY? Por Daniel Encinas

Tenemos este análisis realizado por Daniel Encinas para Perú Debate de título ¿FERNANDO ROSPIGLIOSI VS. STEVEN LEVITSKY?, publicado hoy martes 3 de mayo, muy interesante por cierto para todos aquellos que aún piensan en el "mal menor" o se les olvidan las cosas:

Una de las "frases de mármol" de la segunda vuelta, "junto con no han ganado los ignorantes sino los ignorados" ha sido la que realizó Steven Levitsky (politólogo, profesor de Harvard y, actualmente, profesor invitado de la PUCP) en un entrevista concedida a PuntoEdu (periódico interno de la PUCP). "DE HUMALA TENEMOS DUDAS, DE KEIKO TENEMOS PRUEBAS" se popularizó alrededor de las fotos de facebook e incluso algunos políticos y periodistas se han animado a usar la frase. Tal ha sido su repercusión que el ex - ministro del interior y analista político Fernando Rospligliosi, respondió recientemente a la frase. Según él, las cosas son totalmente al contrario: podemos dudar de Keiko, mientras Humala es un autoritario probado.

Steve levitsky ha respondido a través del blog de la Asociación Civil Politai (integrada por alumnos de ciencia política de la PUCP y que publica 2 veces al año la primera revista de ciencia política del Perú). Él acepta la crítica a Humala, y ha dicho que Rospigliosi tiene razón en muchos aspectos sobre el candidato de Gana Perú. Sin embargo, que no existe certeza de cómo será su gobierno: no importa sólo que tan autoritario sea, sino qué tan autoritario pueda lograr ser. En su réplica, Rospigliosi dice que él nunca habló de certezas, sino que no tiene dudas de que Humala es autoritario, que intentará copiar a Chávez y que es muy probable que lo logre. Levitksy ha respondido que él nunca tampoco habló de certezas en el caso de Keiko sino de "pruebas", y propone que para pensar qué tan autoritario podría ser un gobierno de uno u otro grupo habría que ver la distribución de poder: mientras Humala tendría más restricciones, con Fujimori estaría la iglesia, los medios de comunicación, el electorado limeño y el Congreso a su favor (su resistencia se reduce a unos pocos individuos, La República y algunas ONG).

¿Quién tiene razón? Pienso, sinceramente, y no por evadir una respuesta, que ambos tienen en gran medida razón. Pero, y este es un gran pero, pienso que al mismo tiempo lo que argumenta de Levitsky incluye a lo que argumenta Rospigliosi y nos cuenta la historia más completa. Como dice Levitsky, tanto Humala como Fujimori, ¡no dejen de dudarlo!, son peligrosos para la democracia política. Como ha dicho hace unos días Alberto Vergara: "no estemos felices con nuestro mal menor". Que consideremos a Keiko el mal menor, no la convierte en demócrata. Si hace 5 años, Humala admiraba a Chávez y hace 6 apoyó el levantamiento de su hermano durante el gobierno de Toledo, no quita que hace un algunos meses Keiko hablaba del gobierno de su padre como el mejor de la historia y que no existían pruebas sobre su culpabilidad (¿no fue hace una semana que Martha Chávez amenazó al presidente del poder judicial?). Mi propuesta** es que no alimentemos el Jaime Bayly que vive dentro de nosotros y que no intentemos lavar a Keiko para dejar peor a Humala. El argumento al revés también es válido, por su puesto: los antifujimoristas deberían intentar aceptar en voz alta (un poco más fuerte ¿por favor?) que Humala también es preocupante. De lo contario, la democracia política se quedará "sola y sin amigos".

Crítica de Fernando Rospigliosi a Steven Levitsky:

http://www.larepublica.pe/01-05-2011/dudas-y-certezas

Réplica de Steven Levitsky:

http://blog.pucp.edu.pe/item/131507/breve-respuesta-de-steven-levitsky-al-articulo-de-fernando-rospigliosi

http://compartidoespacio.blogspot.com/2011/05/huevos-de-esturion-respuesta-la.html

Réplica de Steven Levitsky

http://blog.pucp.edu.pe/item/131646/segunda-respuesta-a-fernando-rospigliosi

** Hablo para aquellos que no votaron por Ollanta o Keiko en primera vuelta. Por supuesto, no incluyo a aquellos que legítimamente a quienes votaron en primera vuelta por alguno de los dos.

FERNANDO ROSPLIGIOSI ANALIZA A LOURDES FLORES Y LAS ENCUESTAS

La edición de ayer domingo 19 de setiembre de La República trajo un interesante artículo de análisis de Fernando Rospigliosi titulado Malditas encuestas en el que nos muestra las razones de la caída de Lourdes Flores Nano en la intención de voto del electorado: la candidata de UN-PPC achaca a una campaña en su contra, pero su propios errores le hacen cavar su tumba política. Leánlo, está muy interesante:

Lourdes Flores cree que está cayendo porque las encuestadoras le bajan puntos artificialmente “de dos en dos”. Es incapaz de reconocer sus errores. Echarle la culpa a las encuestas y, más precisamente a Alfredo Torres de Ipsos Apoyo, de su desplome en las últimas semanas como ha hecho Lourdes, es una tontería que no resiste el menor análisis.

Muestra lo ensimismada que puede estar una dirigente política con experiencia e inteligente, pero que no es capaz de reconocer sus propias culpas y que debe estar rodeada de una claque de ayayeros que la adulan sin parar, en lugar de señalarle sus defectos.

Lo que revelan sus conversaciones grabadas ilegalmente, es su auténtico pensamiento. Allí no está hablando para el público. Está convencida que su caída y el repunte de Susana Villarán se deben a que Torres, de Ipsos Apoyo (y seguramente otras encuestadoras también), la está bajando tramposamente, fraudulentamente.

Esa es una necedad monumental. En primer lugar, ni en el Perú ni en ninguna parte, las encuestas llevan de las narices a los electores. Eso que creen casi todos los políticos –Lourdes más que ninguno–, que la gente vota a ganador y que si alguien aparece primero en las encuestas todos lo van a seguir, es una tontería que no tiene ningún sustento. (Ver “El mito de las encuestas”, en el blog Espacio Compartido). Como siempre remarcaba el experimentado consultor norteamericano Joe Napolitan, el efecto del “voto al ganador” no existe. Sólo es una quimera en la que creen muchos políticos.

En segundo lugar, es absurdo suponer que en una democracia, como la actual, algún poder siniestro pueda manipular a todas las principales encuestadoras. Porque todas han registrado la subida de Susana y la caída de Lourdes.

En tercer lugar, Alfredo Torres tiene varias décadas en esta actividad y nadie que conozca su trabajo puede poner en duda su honorabilidad y seriedad. Pensar que es capaz de modificar sus resultados para perjudicar o beneficiar a alguien, está fuera de lugar.

En cuarto lugar, Apoyo Opinión y Mercado se ha asociado con la transnacional Ipsos. El negocio de Ipsos Apoyo son las encuestas (las electorales son una parte marginal de su actividad). Es disparatado pensar que una empresa de esa envergadura arriesgaría su credibilidad para perjudicar a Lourdes.

Y ¿por qué lo haría? No por razones ideológicas, por supuesto. ¿Por dinero? ¿Está acusando a Torres y a Ipsos Apoyo de corruptos? Son palabras mayores. Seguro que Lourdes no se atreverá a decirlo en público. ¿Pero es tan cándida y simple como para creerlo realmente?

También el 2006

Increíblemente, Lourdes atribuye su derrota del 2006 también a Alfredo Torres y Apoyo. Según su interpretación hubo una siniestra conspiración (¿de quién? ¿de Alan García con Ollanta Humala y Torres?) para bajarla en las encuestas. Y los electores, que según ese razonamiento son estúpidos, se dejaron llevar por las encuestas y la abandonaron.

En realidad, Lourdes perdió una elección que tenía ganada por sus errores garrafales, como se ha analizado hasta la saciedad. Las encuestas sólo reflejaron en esa ocasión –como ahora– su desplome. No al revés.

El chuponeo 

La práctica ilegal y deleznable del chuponeo sigue prosperando. Sin embargo, atribuir al “montesinismo” la culpa es impreciso y no ayuda mucho. El marino retirado Elías Ponce Feijóo trabajó con Montesinos en los ´90. Pero cuando fue detenido en 2009, laboraba muy cerca del almirante (r) Luis Giampietri, vicepresidente de Alan García y congresista en la bancada aprista.

Los “petroaudios” grabados por BTR fueron producto de un trabajo comercial, de disputas empresariales, que tuvieron consecuencias políticas inesperadas para sus perpetradores.

Ponce Feijóo fue convocado por Alan García para chuponear a Ollanta Humala en la campaña de 2006. Y por Jorge del Castillo en octubre de 2008 para “le saque la mierda a Rospigliosi”, según reveló Gustavo Gorriti. Así es que sus intereses y empleadores eran muy diversos.

Mirko Lauer ha sostenido la hipótesis que los chuponeadores de Lourdes Flores podrían ser comerciantes que ofrecen su producto al mejor postor.

Otra hipótesis. Alguien que cuenta con los medios para hacerlo, que carece de escrúpulos y que probablemente no estaría feliz si Lourdes gana, es el propio Alan García.

En suma, hay muchas posibilidades que solo se esclarecerán cuando se capture a los delincuentes, como ocurrió con los de BTR.

Pero este desagradable episodio muestra una Lourdes Flores desencajada, fuera de la realidad, incapaz de aprender de sus anteriores yerros y, además, convencida “en el fondo del alma que las elecciones municipales son una disputa pezuñenta que está por debajo de sus capacidades y aspiraciones”, como ha observado Mario Ghibellini.