jueves, 21 de abril de 2011

GUSTAVO GORRITI RESPONDE A LAS CRÍTICAS CONTRA SU PERSONA


Tras su columna escrita la semana pasada titulada Las Dudas y las Pruebas publicada la semana pasada en la revista Caretas en donde explicaba las razones por las que "BAJO NINGUNA CIRCUNSTANCIA SE DEBE VOTAR POR FUJIMORI", las críticas no tardaron en llegarle a Gustavo Gorriti, por lo que ha publicado hoy otra columna titulada Réplicas y Dúplicas que tenemos gracias a la redacción mulera de La Mula:
Mi artículo de la semana pasada provocó una correspondencia mayor de la habitual, con comentarios que recorrían el registro de la controversia, desde la aprobación hasta la divergencia, sin que lo uno o lo otro significara necesariamente exactitud. Dado que la claridad de ideas es particularmente importante en tiempos confusos, contestaré esta semanaa algunos de esos comentarios y aclararé un reportaje. Empiezo con unas declaraciones mías que publicó el diario La Primera este domingo 17. En la nota se me hace decir que "(Gustavo Gorriti) apoyará al candidato de Gana Perú, Ollanta Humala y manifestó que él es la opción para la segunda vuelta (...) Por supuesto que sí, yo lo apoyaré. Ese es mi pensamiento, sí, y creo además que es un pensamiento común, es el pensamiento demuchos peruanos indicó". 

Eso es incorrecto, un ejemplo típico de edición mal hecha. El propio artículo aclara lo que dije apartir del cuarto párrafo: el voto está condicionado no a promesas sino a "garantías democráticas hechas con absoluta y total solemnidad". 

La misma periodista añade: "En ese sentido,(Gorriti) indicó que está esperando garantías y el gesto claro, solemne, definitivo, de que él (Humala) va por la vía de Lula da Silva, Dilma Rousseff, Tabaré Vásquez (...) añadió que "si el líder nacionalista decide transcurrir por "la vía de (Hugo) Chávez, incluso por la de (Evo) Morales, eso sería claramente una vía opuesta, divergente y antidemocrática a la que yo me opondría en el primer minuto, sin lugar a dudas". 

El artículo es fidedigno solo a partir del cuarto párrafo. Antes hay una total descontextualización de citas para forzar y distorsionar lo declarado. Y eso es un periodismo cretino que le revienta en la cara a quien lo perpetra. Hasta ahora, Ollanta Humala no ha anunciado ni ofrecido realizar la declaración solemne, explícita y específica, ante testigos calificados, de juramento de defensa de la Democracia. ¿Que con lo dicho y lo hecho basta, que ya varios se han incorporado, otros más lo harán y el resto no tendrá otra opción que votar por el mal menor?   

Alguien debe leerle al comandante Humala el artículo publicado por el ex embajador de Estados Unidos en Perú, Dennis Jett, en el Miami Herald, un día después de las elecciones. El título, en tosca traducción: "Por qué el suicidio político en el Perú debería importarles a los estadounidenses", es lo suficientemente revelador. Jett no fue un embajador cualquiera. Durante su gestión en Lima, en la época más oscura del fujimorato, Jett respaldó a las ya crecientes fuerzas democráticas y a las organizaciones de derechos humanos, pese a la hostilidad de Montesinos y Fujimori. Pero su desconfianza de Humala es explícita: "Humala hizo grandes esfuerzos en esta campaña por distanciarse de Chávez, que no es popular en el Perú. Pero una vez que esté en el poder, Humala copiará, sin duda, el estilo de Chávez de confrontar al pobre contra el rico para así acumular más poder", escribe. Su propósito es prevenir que algo similar a lo que ha ocurrido en el Perú suceda en Estados Unidos. Debido al crecimiento brutal de la desigualdad social, "Estados Unidos está en el mismo camino hacia la división y la irrelevancia (que el Perú)". 
  
No son las palabras de un ideólogo hiperventilado, sino las de un conocedor cercano del Perú, que se repetirán en forma crecientemente resonante conforme avance la campaña. Está en las manos de Humala y sus consejeros evitarlo. Si la garantía de defender y mejorar la Democracia pasa de ser estrategia de campaña a programa de gobierno, no solo ganará las elecciones sino dirigirá un régimen exitoso. Pero a él le corresponde ahora dar los pasos para ganar la confianza nacional e internacional de que el país elige un líder democrático. Hasta entonces, si sucede, será más razonable dudar que confiar. Ahora, reseñaré y responderé algunas de las comunicaciones contrarias que he recibido. 

Un tal Jorge Jara escribe desde Los Angeles que: "leyendo a Gorriti puedo comprender cómo es que hubo peruanos que exclamaron "primero los chilenos que Piérola". A ver, al margen de precisiones históricas, para no quitarle a la ignorancia la alegría del atrevimiento, ¿quiénes son "los chilenos" aquí? ¿Humala?; ¿Y quién es Piérola? ¿Fujimori?: ¿Tiene Jara algún sentido del ridículo? ¿Fue Piérola candidato al Congreso de otra nación? ¿Quién quiso meterse al Perú desde Chile? Si hasta le gustaba que le digan Chinochet...

Otra persona, identificada como "peruanalove" me escribe desde su hotmail que: "las garantías son inválidas cuando tenemos un país tan dividido (...) creo que su propuesta queda en el cajón utópico de los buenos deseos e intereses mas no en una propuesta que garantice a todos el respeto de las libertades". ¿Se le ocurre algo mejor, "peruanalove"? 

Soy plenamente consciente de los riesgos y los peligros. Creo, de todos modos, que una declaración solemne, hecha ante el Perú y el mundo, frente a renombrados testigos, es mucho más difícil de romper que algunas declaraciones hechas con la semántica y la prosodia apresuradas de campaña.

Otra persona que escribe desde su hotmail, jacross60, alega que la candidata Fujimori tiene el mismo derecho al beneficio de la duda que Humala y sugiere poner "a los dos los candados que aseguren la democracia" pues, según dice, ambas candidaturas tienen "rabos de paja". Repito lo que se ha dicho ya tantas veces estos días, que se aproxima peligrosamente al cliché: "Con Humala hay dudas; con Fujimori hay pruebas". No es igual. La candidata Fujimori ha calificado repetidamente el gobierno de su padre como "el mejor gobierno en la historia del Perú".

¿Que candados morales se le puede poner a quien rompería los que ahora cierran las celdas de Fujimori, Montesinos y las decenas de miembros de la cúpula mafiosa que gobernó el país en los noventa? ¿Cuánto tiempo cree que esa gente tardaría en convertir los candados en ganzúas? ¿Segundos o minutos? Finalmente, ¿usted imagina a Keiko Fujimori contradiciendo o enfrentando a su padre e imponiéndose? Hasta la imaginación requiere consistencia, ¿no leparece?

Otra comunicación desde hotmail, suscrita por un Giraldo Manay, declara repetidamente su oposición a los "resentidos sociales", dentro de los que me incluye. Dice, por ejemplo que "el Sr.Gorriti, si es honesto, seguro reconocerá que votó en 1990 por el Sr. Fujimori". ¿Y por qué lo dice? Porque "al Sr. Fujimori lo llevaron al poder los apristas e izquierdistas que en su mayoría son resentidos sociales". Manay agrega que "sería conveniente que el Sr. Gorriti explique por qué su resentimiento contra la familia Fujimori que le impide ver que lo sucedido el 5 de abril de 1992 era necesario". 

En primer lugar, en 1990 no voté por Fujimori sino por Mario Vargas Llosa. Y desde ese año hast aabril de 1992, tuve a Fujimori como un presidente legítimo, aunque con una tendencia alarmante a la mentira y la peor compañía (tuvo como asesor clandestino a Montesinos y mintió cada vez que le pregunté sobre él). Y hasta Manay, pese a habérsele descalibrado el detector de resentimiento social, debería entender hoy que el golpe del 5 de abril solo fue útil para consolidar el control mafioso del Estado. El GEIN venía destruyendo el aparato senderista en Lima desde los últimos meses del primer gobierno de García. Ya había caído la casa de Monterrico (1990); igual la de Chacarilla (1991). Ya estaban tras el rastro de Guzmán...aunque Fujimori y Montesinos los desdeñaran y prefirieran al grupo Colina. No había ninguna razón que no fuera criminal para el golpe del 5 de abril. Entonces, Sr. Manay, ¿por qué lo apoya usted? ¿Porque se identifica con Fujimori y Montesinos? ¿O porque, y lo creo más probable, anda más perdido que ciego en tiroteo? 
(Gustavo Gorriti)   

Etiquetas: , , , ,

3 comentarios:

A las 22 de abril de 2011, 23:52 , Anonymous Anónimo ha dicho...

Cierto es señor Gorriti que la mayor parte de los peruanos somos poco cultos y en general no estamos bien informados, pero no por ridiculizar a las personas que discrepan con usted, ha arreglado el pésimo editorial que escribió la semana pasada, en el que Keiko Fujimori (que tiene un MBA de Columbia, nivel académico que usted nunca conseguiría obtener) es caricaturizada como una marioneta de su padre, sin dos dedos de frente para pensar y sin un ápice de voluntad para discrepar. Escribe usted no por confusión sino creo que intencionalmente "votar por Fujimori" en lugar de “votar por Keiko”; todos sabemos que Fujimori está en la cárcel y Keiko en el Congreso. Se trata de personas distintas con principios, vivencias e intenciones probablemente muy distintos.
Y no es cierto que Keiko ha calificado al gobierno de Fujimori como el mejor gobierno de la historia del Perú. Keiko ha calificado a su padre como al “mejor presidente de la historia del Perú” y eso es muy diferente a lo anterior. Belaunde fue un buen presidente pero hizo pésimos gobiernos. No se haga usted el tonto, que de tonto no tiene usted ni las pelotas, al contrario bien vivo que es.
Usted tiene la obligación de tratar cordialmente a los lectores de Caretas; en general trate a las personas con respeto si quiere ser retribuido, no diga “un tal Jara” o “hasta Manay”; aprenda a manejar sus emociones y no se sienta “diva” de nada por tener una columna en la muy devaluada Caretas.
Vote por Humala que todos sabemos que cuando el Perú arda se irá usted a Panamá o Miami donde lo quieren tanto.

 
A las 24 de abril de 2011, 0:52 , Anonymous Anónimo ha dicho...

ULISES HUMALA: "OLLANTA SERIA UN DICTADOR Y SE PERPETUARIA EN EL PODER".



http://www.peru.com/noticias/portada20110401/145594/Ulises-Humala-Ollanta-seria-un-dictador-y-se-perpetuaria-en-el-poder





Despues no digamos que no nos avisaron!!!

 
A las 1 de mayo de 2011, 22:27 , Anonymous Anónimo ha dicho...

Señor Gorriti le recuerdo su pensamiento de hace unos años:

¿Que exagero? A ver: a la diestra y la siniestra del comandante Humala están los coroneles Villafuerte y Loyola, dos de los militares que conducen su campaña electoral como una campaña militar. El coronel Villafuerte fue el hombre de confianza del muy montesinista general Saucedo; el coronel Loyola fue hombre de confianza del recontra montesinista general Villanueva Ruesta. Y el propio comandante Ollanta Humala fue hombre de confianza del ultramontesinista general Cano Ángulo. Finalmente, si el coronel Alberto Pinto Cárdenas, el hombre de Montesinos durante la decisiva primera parte del fujimorato, resulta siendo -como lo ha revelado El Comercio– otra importante figura militar de la campaña, se refuerza la inescapable conclusión.

 

Publicar un comentario

Suscribirse a Enviar comentarios [Atom]

Enlaces a esta entrada:

Crear un enlace

<< Página principal